les identités numériques

J’ai assisté ce matin à la table ouverte « Internet : un nou­vel espace démo­cra­tique ? », qui se tenait à la MC² de Grenoble, à l’occasion du col­loque « Réinventer la démo­cra­tie » , orga­nisé par Pierre Rosanvallon de la répu­blique des idées et média­tisé par France Culture.

Introduction

Internet : nou­vel espace démocratique ?

Participants :

• Caroline Braoué, jour­na­liste et pro­duc­trice à France Culture
• Dominique Cardon, socio­logue (OrangeLabs)
• Patrice Flichy, socio­logue (revue Réseaux)
• Daniel Bougnoux, phi­lo­sophe et prof” de Comm (auteur de La crise de la repré­sen­ta­tion, revue Médium avec Régis Debray)

« la démo­cra­tie est ce lieu où cha­cun est en rela­tion avec tous », dixit Claude Lefort, invité d’honneur du forum, phi­lo­sophe aqui a tra­vaillé sur le tota­li­ta­risme.
cf. Pierre Rosenvallon et l’idée de contredémocratie.

Ci-​dessous la retrans­crip­tion des pro­pos (avec com­men­taires perso)

Daniel Bougnoux

• médio­lo­gie = gra­pho­sphère -> numé­ro­sphère, glis­se­ment capital
• Borges = biblio­thèque de Babel (nouvelles/​fictions) = « bon­heur extra­va­gant », « dépres­sion excessive ».
• Marx = les phi­lo­sophes ont inter­prété le monde, il est temps de le transformer
• La repré­sen­ta­tion n’est plus satis­fai­sante /​suf­fi­sante
• Nouvelle forme de pré­sence = récep­teur devient émet­teur. Nouvel ordre non plus ver­ti­cal mais trans­verse, appel à l’expertise de chacun.
• Démocratie = repré­sen­ta­tion cen­si­taire. Les repré­sen­tés sont plus nom­breux que les repré­sen­tants (règne de la majo­rité, mino­rité invi­sible, voir aussi nombre de Dunbar). Cf Rosanvallon = inter­net cor­rige la représentation
• Intelligence du réseau, en tant que réseau (mise en lien), intel­li­gence cog­ni­tive et connec­tive (danah boyd) + cf. wis­dom of crowd
• Parité = on né ren­contre que ses pairs = autisme, nar­cis­sisme, homo­phi­lie (on appré­cie ceux qui sont pareils que nous). Peur d’affronter les autres com­mu­nautés ? Faux pour DB, la conver­sa­tion est ouverte, espace de confrontation
• Internet, quand le média devient médium, Transformation (cf nou­veau jour­na­lisme, où est la lit­té­ra­ture sur le web ?). Il né faut avoir de vision fixiste. Critique de la rai­son numérique
• La vérité devient per­ti­nence → trai­ter le réseau comme la valeur (néti­quette émer­gente), éthique de la coopération
• Ce n’est pas une culture de contenu, culture de bidouilleur (hacker, cf. Stephenson le samou­raï vir­tuel), acqui­si­tion d’une exper­tise tech­nique : nous deve­nons moins influençable.
• Pour résu­mer :
  • espace de contre démo­cra­tie
  • égali­sa­tion profane/​expert
  • uni­vers narcissique

Patrice Flichy

• Pères fondateurs
• Internet ≠ médias clas­sique > libre expression
• Internet = prise de parole (age athé­nien de la démo­cra­tie, cf. dis­cours d’Al Gore chez Clinton) = nou­velle opi­nion publique ?
• Nouveaux inter­ve­nants (par­tis, cf. les nonistes sur le web en 2005, contre le réfé­ren­dum euro­péen) → mon­tée en charge des blogs
• Morcellement : mono­logue inter­ac­tif. Critique dis­cu­table = il n’y a pas mor­cel­le­ment de l’audience (audience concen­trée sur les grands sites). Cf algo de google (googlarchie)
• Si mor­cel­le­ment = homo­phi­lie (s’adresser à ses pairs). Avec qui parle-​t-​on poli­tique ? Avec ses proches !
• Expression d’une opi­nion publique sur inter­net = oui (cf. doc­tis­simo et les élec­tions pré­si­den­tielles, 2007)
• Tradition de la mesure d’audience (lachez vos comm”) = réfé­ren­dum per­ma­nent. En zap­pant, je vote avec ma sou­ris = Internet = agré­ga­teur de mes inté­rêts per­son­nels. Débat public, acti­vité poli­tique = marché
• Y a –t-​il débat déli­bé­ra­tif s’il me suf­fit de cli­quer pour né plus entendre mes contradicteurs ?
• Risqué de confor­mité (cf. myma­jor­com­pany, l’inter­naute devient pro­duc­teur > choix mainstream)
• Procédure, règle (cf désir d’avenir de ségo) : intégration/​cadrage des internautes
• Expression d’opinion hété­ro­doxe venant de ≠ regroupements
• Pour résu­mer :
  • man­qué de déli­bé­ra­tion (construire du consen­sus sur du dissensus)

Dominique Cardon

• 6 leçons/​propriétés défi­nis­sant la forme poli­tique de l’internet

1. mas­si­fi­ca­tion des usages : nou­veaux usagers
2. ce qui fait le carac­tère démo, c’est qu’il pré­sup­pose l’égalité des par­ti­ci­pants. (cf. P2P). Responsabiliser. Hypocrite (variable socio traditionnelle)
3. ouver­ture à la sub­jec­ti­vité = individualisme
4. conver­sa­tion sur le web = espace pas si public. Discussion au sein des niches. Vigilance cri­tique (sur­veillance= déli­bé­ra­tion). ratio­na­lité discursive
5. coopé­ra­tion faible = col­lec­tif consti­tué exposte. D’abord je publie mes actions > oppor­tu­ni­tés > col­lec­tifs = com­mu­nautés élec­tives, performées
6. ten­dance pro­cé­du­rale = refus de la délé­ga­tion, du centre, de la repré­sen­taion poli­tique > Autoorganisation, col­lec­tif acen­tré (wiki­pe­dia). Risqué de bureau­cra­tie procédurale

• com­ment on fait de la hié­rar­chie ? Fondement de l’autorité. Agrégats des sources, logique sociale : cer­tains sont plus visibles que d’autres (wikio). Mimétisme viral
• moment char­nière : du cen­si­taire au réseaux sociaux
• approche esthé­tique (culture du hacking) ≠ école de franc­fort : culture de masse

on se laisse redé­fi­nir par lees autres : on publie une id qui va plaire aux autres => redé­fi­ni­tion de l’identité.

Débat

• à rela­ti­vi­ser avec le régime poli­tique dans lequel nous sommes ? cf. Chine
• inter­net = sur­veillance des traces

Questions du public

• Internet = nou­velle révolution ?
• pro­priété intel­lec­tuelle (à qui appar­tient le débat démocratique ?)
• angé­lisme = inter­net anti­dé­mo­cra­tique -> BigBrother, impu­deur, sondagite
• nou­veau populisme
• Pour résu­mer : ris­qué de la sur­veillance contre chance de la révolution
  • DB : ombré numé­rique, visi­bi­lité performative
  • PF : il n’y a plus un seul Internet
  • DC : révo­lu­tion du savoir accessible

Moi

• est-​ce qu’on peut fon­der une (meilleure) démo­cra­tie sur le l’ano­ny­mat, le pseudonymat ?
• Je fai­sais réfé­rence à la volonté des pères fon­da­teurs de créer un réseau ano­nyme (l’IP étant une norme de rou­tage), ano­ny­mat qu’on retrouve dans l’isoloir par exemple, mais où l’identité est cer­ti­fiée. Aujourd’hui (cf. Sur inter­net, per­sonne né sait que tu es un chien »), on peut dis­cu­ter (débat démo­cra­tique) avec un inter­naute dont on ignore tout (cf. les pousse-​a–crime de wiki­pé­dia). Si j’ignore l’identité de mon contra­dic­teur, com­ment débattre avec lui ?

CONCLUSION

• DB = rai­son divisée
• DC = les indi­vi­dus au cœur du sys­tème -> mobi­li­sa­tion des inter­nautes sur la pri­vacy
• PF = régu­la­tion légis­la­tive mondiale
• l’algo de google est secret , et l’institution qui orga­nise notre accès au savoir est dans le domaine du secret.

Dans le même genre :

1 semestre = 1 bilan
(Vie du site)>06/​06/​2009 + 12 commentaires.
La pré­sen­ta­tion de soi, Erving Goffman
(Vu sur le web)>14/​06/​2009 + 2 commentaires.
MIEGE Bernard. La pen­sée com­mu­ni­ca­tion­nelle, 1996
(Vu sur le web)>10/​09/​2009 + 0 commentaires.
MATTELART, Armand. La glo­ba­li­sa­tion de la surveillance
(Vu sur le web)>25/​08/​2009 + 3 commentaires.
L’avatar
(Vu sur le web)>23/​11/​2008 + 2 commentaires.