les identités numériques

Au delà de la ques­tion de la pudeur, socio­geek inter­roge sur le dérou­le­ment d’une enquête socio­lo­gique menée sur Internet. De nom­breux com­men­taires vont en tout cas dans ce sens⁽¹⁾.
Plus que tout autre sujet d’enquête en ligne, l’identité numé­rique néces­site un dis­po­si­tif par­ti­cu­lier parce que :

• je né sais du sondé que ce qu’il veut me dire/​montrer de lui ;
• je dois admettre le ris­qué d’incomplétude/manipulation dans ses résultats.

Donc, s’il y a soup­çon sur l’identité du sondé, il y a soup­çon sur ses réponses : mon enquête est inva­lide.
Pour cela, il faut envi­sa­ger un pro­to­cole d’enquête qui garan­tissent l’identité de l’inter­naute :

• je dois connaître l’inter­naute avant de le sonder ;
• je dois donc ren­con­trer IRL l’indi­vidu avant son entrée dans le monde numé­rique, avant qu’il devienne inter­naute, avant qu’il endosse une iden­tité numérique.

Pour savoir com­ment l’indi­vidu inter­vient dans le monde numé­rique, je dois l’interroger aussi dans le monde réel et élimi­ner toute dis­tan­cia­tion engen­drée par l’écran ou l’ordinateur.
Je dois donc :

• obte­nir un échan­tillon démo­gra­phique et repré­sen­ta­tif de la popu­la­tion d’internautes ;
• véri­fier l’identité admi­nis­tra­tive de chaque sondé ;
• établir sa per­son­na­lité non numérique ;
• inter­ro­ger IRL l’inter­naute sur ses inter­ac­tions numé­riques (moti­va­tions, usages et conséquences).

(On peut ima­gi­ner la néces­sité de consti­tuer une équipe mul­ti­dis­ci­pli­naire : sta­tis­ti­ciens, psy­cho­so­cio­logues, médio­logues, etc..)

Inconvénients

(parce qu’il y en a, et beau­coup, et pas for­cé­ment solvables)

Mise en place du pro­to­cole :

• Moyens écono­miques néces­saires pour inter­ro­ger l’échantillon (res­sources temps + lieu + bud­get + per­son­nel + puis­sance de cal­cul).
• Composition des questionnaires.

Nature des résul­tats obtenus :

• Validité de l’échantillonnage (on tourne en rond : com­ment décou­vrir qui va sur Internet ?)
• Même IRL, le phé­no­mèné de frag­men­ta­tion de l’identité/personnalité sub­siste (incomplétude)
• Catégorisation des indi­vi­dus (réduc­tion­nisme sur base d’incomplétude).
• Quantité de don­nées (a priori iniques et fausses) à traiter.
• Devenir des don­nées (double sens du terme : que vont deve­nir les don­nées et allons-​nous deve­nir des données ?)

Bref, l’identité numé­rique peut-​elle être objet d’étude ?
Comme je né cherche pas à scier la branche sur laquelle je me trouve , il est néces­saire de fon­der une métho­do­lo­gie de l’admi­nis­tra­tion pour les enquêtes en ligne por­tant sur l’identité numé­rique. Voilà un beau sujet de thèse. Y a pas quelqu’un qui veut m’aider à la finan­cer ?
PS : cette der­nière bou­tade, qui n’en est pas vrai­ment une, sou­lève un autre pro­blème⁽²⁾. Que vont deve­nir les don­nées d’une enquête finan­cée par un four­nis­seur de ser­vices en ligne, un think tank, un cabi­net de son­dage, etc. ? Quelle légi­ti­mité aurais-​je à pré­sen­ter des résul­tats dont la fina­lité m’échappe peut-​être ?

Dans le même genre :

1 semestre = 1 bilan
(Vie du site)>06/​06/​2009 + 12 commentaires.
1 mois = 1 bilan
(Vie du site)>12/​09/​2008 + 0 commentaires.
1 tri­mestre = 1 bilan
(Vie du site)>18/​11/​2008 + 0 commentaires.
La pré­sen­ta­tion de soi, Erving Goffman
(Vu sur le web)>14/​06/​2009 + 2 commentaires.
Pourquoi les iden­ti­tés numé­riques ? (bis repe­tita) Ou = pro­gramme de recherché
(Vie du site)>14/​08/​2008 + 0 commentaires.

Notes

1. # ou # ou encore # ↩
2. # ou # ou encore # ↩