les identités numériques

Bruno OLLIVIER par­tage le même objec­tif que Bernard MIEGE : fon­der une épis­té­mo­lo­gie des SIC.

Avec cette approche, la com­mu­ni­ca­tion est une construc­tion, à la fois un objet construit et l’acte de construire. Les SIC rejoignent la com­plexité telle que défi­nie par MORIN, et néces­sitent d’impliquer des logiques diverses : celles des fon­da­teurs, de leurs cri­tiques et des apports plus récents. Bruno OLLIVIER four­nit aussi une pos­ture de recher­ché (objet/​champ, positionnement/​rôle du chercheur)

Le scep­ti­cisme

• Paradoxe lin­guis­tique ou hypo­thèse Sapir-​Whorf
• L’interprétation du signe est illi­mi­tée (dial­lèle, sémiose) : la per­cep­tion du signi­fiant n’est pas uni­ver­selle chez le récep­teur (face maté­rielle, donc sen­sible, sen­so­rielle, sen­so­ri­mo­trice comme dirait TISSERON). Celui-​ci doit dis­po­ser d’un dic­tion­naire (ensemble des défi­ni­tions) et d’une ency­clo­pé­die (orga­ni­sa­tion de ces définitions).
• Le signe est à la fois com­mé­mo­ra­tif (il relève de la trace ; cf. per­ma­nence des don­nées per­son­nelles dans les fichiers) et indi­ca­tif (il four­nit un index).
• Les objets et les dis­po­si­tifs tech­no­lo­giques sont média­teurs, donc véhi­culent des repré­sen­ta­tions, et confèrent une cré­di­bi­lité, voire co-​construisent le sens de leurs mes­sages : il n’y a pas le même cré­dit accordé à une infor­ma­tion trans­mise par un ensei­gnant et par le jour­nal télévisé.
• L’Autre (LACAN) est pro­duc­teur de signi­fiant : c’est parce que Autrui existe qu’existent les signifiants.
• Le sujet-​récepteur construit le sens (comme le sens construit le sujet).
• La pro­jec­tion de soi est une fabula (ECO), une construc­tion narrative.
• « Analyser la signi­fi­ca­tion, c’est donc ana­ly­ser la construc­tion du mes­sage comme texte inter­prété dans un contexte ». Page 75
• Il fau­dra se réfé­rer à Sextus Empiricus, phi­lo­sophe scep­tique, à Umberto ECO (1988).

Contrôle social et identité

• Les variantes lin­guis­tiques sont des sup­ports d’identité (socio­lin­guis­tique de LABOV)
• La lin­guis­tique est une forme de contrôle social (BERNSTEIN)
• La parole est un élément de la per­son­na­lité (SAPIR)
• Cf. hypo­thèse Sapir-​Whorf. Citation de Philip K. DICK : « The basic tool for the mani­pu­la­tion of rea­lity is the mani­pu­la­tion of words. If you can control the mea­ning of words, you can control the people who must use the words.  »
• « Nous nous croyons sou­vent ori­gi­naux ou anor­maux ; nous reflé­tons sim­ple­ment un modèle social auquel nous prê­tons un mini­mum d’individualité ». SAPIR, 1967.
• Pour WHORF et BERNSTEIN, la langue (les formes lin­guis­tiques) découlent des struc­tures sociales et condi­tionnent les com­por­te­ments individuels.
• Cf. aussi Neal STEPHENSON, dans Snow Crash (Le samou­raï vir­tuel) : la langue (le code) est un virus qui peut conta­mi­ner jusqu’à l’organique.
• BERNSTEIN : le contrôle social (par la lin­guis­tique) pro­voque l’intériorisation de l’ordre social (je pense sous forme de logos : si ce logos est condi­tionné, ma pen­sée l’est aussi) et donc la régu­la­tion de l’expression per­son­nelle (auto–cen­sure). La lin­guis­tique (langage/​langue) est une forme de struc­tu­ra­tion du Moi. L’usage de la langue induit une accep­ta­tion de l’autorité comme n’importe quel dispositif.
• Pour LACAN, la science est l’idéologie de la sup­pres­sion du sujet.
• C’est tout le sens de l’arti­cu­la­tion entre poli­tique et sémio­tique que cherche à construire Bruno OLLIVIER. Le pou­voir construit le sens, le sens légi­time le pouvoir.
• Dans la prag­ma­tique, le signe peut être des­crip­tif, c-​a-​d locu­toire (contenu de l’énoncé). Le signe peut aussi être per­for­ma­tif, c-​a-​d soit illo­cu­toire (le locu­teur s’engage dans l’élocution), soit per­lo­cu­toire (pro­voque un effet sur le co-​locuteur). Pour AUSTIN, l’énoncé est un pro­duit concret qui résulte de l’énonciation par un acteur social, dans un contexte donné.
• Pour AUSTIN et HABERMAS, le pou­voir est dans la langue. Pour BOURDIEU, la langue repré­sente le pouvoir.
• Pour BOURDIEU (1986), l’acte d’institution « […] signi­fie à quelqu’un son iden­tité, mais au sens à la fois où il lui exprime et la lui impose en l’exprimant à la face de tous ».

Territoires, rites et identité

• DEBRAY, 1997 : « Il n’existe pas d’objet tech­nique qui né soit lié à des pra­tiques, des usages, des croyances ; il n’existe pas de croyance, de savoir, d’idéologie qui né soient liés à des sup­ports tech­niques d’information, à des ter­ri­toires consti­tués et à des formes de média­tion asso­ciées à des technologies ».
• L’identité, pour OLLIVIER (pp. 133 – 134), est une « pro­jec­tion de signi­fi­ca­tions sur des pra­tiques pro­fes­sion­nelles, des posi­tion sociales, occu­pées dans un champ donné, voire sur la cou­leur de la peau, sur l’appartenance à un groupe social, ou sur une ori­gine géo­gra­phique. Tous ces frag­ments de la réa­lité se voient inves­tis, par le tra­vail iden­ti­taire, d’une fonc­tion nou­velle, celle de signi­fier la nature pro­fonde d’un indi­vidu ou de son activité ».
• « La rela­tion entre iden­tité et ter­ri­toire est cir­cu­laire » : l’identité étant sémio­tique (pro­ces­sus de socia­li­sa­tion), et le ter­ri­toire étant poli­tique (pro­ces­sus cultu­rel). Sans le sens et le pou­voir, l’institution n’est qu’une somme d’individus.
• Qui dit ter­ri­toire dit fron­tière : « Le pre­mier acte qui condi­tionne toute culture, tout ensei­gne­ment, toute trans­mis­sion, est la clô­ture d’un champ par l’institution de fron­tière », page 136. Cf. MATTELART.
• « Lors de l’installation d’un Intranet, c’est la connexion ou non d’un poste de tra­vail au réseau qui confère ter­ri­toire, pré­ro­ga­tives et iden­tité du même coup à l’agent sou­dain auto­risé à com­mu­ni­quer élec­tro­ni­que­ment », page 165.
• « Modifiant le ter­ri­toire sym­bo­lique des acteurs, les tech­no­lo­gies touchent à leur iden­tité », page 166.
• « L’identité n’est pas une don­née, mais un construit qui n’existe que parce que, en per­ma­nence, les inter­ac­tants font l’acte de la recon­naître », page 166.
• Exemple, en 1992, aux Etats-​Unis, les cours à l’Université sont fil­més. Pour y avoir accès, l’étudiant doit se connec­ter. Il devient client dans une base de don­nées cen­tra­li­sée. Mais dans le même temps, son iden­tité est ato­mi­sée car il est décon­necté du groupe social qui exis­tait aupa­ra­vant (la classe, la promo, le groupe d’étude).

Méthodologie de la recher­ché en Information-​Communication

• Par l’entremise de l’approche sys­té­mique, on peut décla­rer que :
  • n’importe quel point d’entrée est bon pour étudier un système ;
  • il faut savoir arti­cu­ler les dif­fé­rents sys­tèmes de références ;
  • il faut poser des fron­tières à l’objet analysé.
• Plus géné­ra­le­ment :
  • il faut rompre avec son épistémè ;
  • il faut savoir tenir des rôles (GOFFMAN) dif­fé­rents :
    • déta­che­ment et objec­ti­va­tion à l’égard de l’objet de l’enquête
    • par­ti­ci­pa­tion et sym­pa­thie à l’égard du sujet enquêté.
  • Comme le signale MORIN : « nous sommes ame­nés à être double ». Où l’on retrouve l’identité fragmentée…

Hypothèses

• Quel est le sta­tut du sujet pris dans les dis­po­si­tifs de sur­veillance ? Sujet, acteur, signi­fiant ? Comment les SIC peuvent le qualifier ?
• Réponse : pour TESNIERE (1959) : l’actant est « un être ou une chose qui, à un titre quel­conque, et de quelque façon que ce soit, même au titre de simples figu­rants et de la façon la plus pas­sive, par­ti­cipe au procès ».
• Quelle for­ma­tion /​pré­ven­tion peut-​on pro­po­ser pour enca­drer le ris­qué d’interprétation chez les opé­ra­teurs de vidéosurveillance ?
• Quel est le contexte et com­ment est-​il inter­prété dans le dis­po­si­tif de vidéosurveillance ?
• Y a-​t-​il nar­ra­tion dans la vidéo­sur­veillance ? De la part de l’acteur filmé ? Ou de la part du surveillant-​récepteur ?
• Les dis­po­si­tifs et les logiques de sur­veillance construisent-​ils un récit sur l’indi­vidu ? Y a-​t-​il rhé­to­rique (cap­ta­tio/​dis­po­si­tio) ? Diégèse ?
• Le monde se sémio­tise en deve­nant un texte. Mais si le texte est rem­placé par un cal­cul (autre code — voir aussi) ?