les identités numériques

Les Sciences de l’Information et de la Communication sont une discipline relativement récente au regard des autres sciences qui composent l’Université (et le CNRS). Il a donc été nécessaire, pour une génération de chercheurs, de fonder la légitimité des SIC en motivant ses emprunts, ses méthodes et ses champs de recherche.

C’est le sens de l’ouvrage La pensée communicationnelle, de Bernard Miège. On trouvera une lecture critique de cet ouvrage dans le n°71 de la revue Réseaux (FOURDIN, Monique).

Les théories de la communication, et par voie de conséquence la pensée communicationnelle elle-même, sont tout à la fois des constructions intellectuelles, des mythes ou des discours relevant de l’idéologie et des réponses aux questions « pratiques » que les hommes se posent dans des conditions sociales données. Affirmer que l’une de ces composantes est première (ou en tout cas antérieure aux autres) est une position difficilement défendable et reviendrait à séparer l’histoire des idées de celle des pratiques, alors qu ‘elles sont indissolublement liées.

C’est cette indissolubilité entre le concept et le pratique qui fonde l’interdisciplinarité des SIC, et qui fait de l’information-communication un objet de recherche à part entière. Ce point sera développer dans un billet consacré à la lecture d’Observer la communication, OLLIVIER, Bruno (CNRS Editions, 2000).

J’en retiens pour ma part :

• un positionnement des SIC comme champ de recherche, comme interdiscipline, d’où la sollicitation de l’auteur pour une approche meso/macro, non-sectorielle, etsur le long terme ;
• des ouvertures vers d’autres auteurs : De CERTEAU, Stuart HALL, Raymon WILLIAMS, Paul BEAUD, Louis QUERE, Edgar MORIN ;
• dans l’optique du champ de recherche qui est le mien (identité, identité numérique, traitement des données personnelles, dispositifs de surveillance) :
  • modèle éditorial / modèle de flot + modèle diffusionniste de Everett ROGERS (critiqué par CALLON et LATOUR « modèle de traduction »; eux-mêmes critiqués par FLICHY). Voir aussi cette ressource sur les usages et les pratiques, et l’appropriation des innovations. Également, les travaux de Florence MIllerand sur Les Usages des NTIC.
  • « La médiation de l’objet technique n’est pas neutre et conduit à une technicisation de l’action qui se repère en effet dans l’accomplissement de toutes les activités ordinaires par le truchement des technologies digitales. La rationalité de la technique structure la pratique qui adopte en retour les valeurs de performativité de l’objet ».
    JOUET, Josiane. Réseaux n°60. 1993
  • Une convergence vers ce que j’appelle le paradigme de la numérisation : d’après Pierre LEVY, on assiste à « la prise du pouvoir du calcul sur le langage », ce qui rejoint le raccourci emprunté par certains lecteurs de Jack GOODY, qui voient aussi un changement de paradigme, avec le passage de l’écrit au calcul. Ce courant, in-vérifiable selon MIEGE, relève d’une nouvelle religion, « l’idéalité computationnelle » telle que l’a décrit Lucien SFEZ.

Dans La présentation de soi (tome I de La mise en scène de la vie quotidienne), Erving Goffman propose d’analyser les interactions microsociales sous l’angle de la dramaturgie. Il s’agit pour l’auteur d’apporter un appareillage théorique à cette notion très répandue que la vie est un théâtre. Il s’agira donc, dans un 1^er temps, de collecter les concepts de cette théâtralisation. Il faudra souligner la spécificité des interactions décrites, due au contexte historique et social dans lequel évolua Goffman. Enfin, dans une 2^ème partie, il s’agira de projeter ces notions dans les interactions en vigueur sur Internet.

Prise de notes au fil de la lecture, non achevée à ce jour : revenez régulièrement au besoin. Certains ajouts sont personnels, des associations d’idées avec d’autres notions extérieures à la thèse.

Résumé

• Individu = acteur qui se met en scène face à autrui : stratégies de face (masque), conscientes ou non.
• Interaction bidirectionnelle : on montre ce que les autres attendent de nous ;
• Permanente et exclusive : on ne peut jouer qu’un rôle avec un public (et un autre rôle avec un autre public).
• Omniprésence du contrôle social, donc spectacle omniprésent.
• la présentation de soi reste fragile, elle peut s’écrouler de manière involontaire comme elle peut être manipulée de manière volontaire.
• MAIS, exemples : activités de service, ou interaction de type serveur-client. Il y a une distance sociale : (serveuse de restaurant = dominée par client) OU (médecin = domine son patient). Solennité toujours de mise aujourd’hui ?
• Interaction de Goffman = projection de soi sur le Web ?
• Prise de notes commentée (pages 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9) + conclusion

Erving Goffman

Mais avant toute chose, un petit mot sur l’auteur.

Erving Goffman (1922-1982) : membre de la 2ème école de Chicago :

• on parle de sociologie pragmatique, appliquée à un écosystème urbain.
• Il s’agit alors d’analyser (observation participante) les interactions (pragmatique, interactionnisme de Mead) dans des microsociétés (urbaine).
• Goffman situe son ouvrage dans les limites physiques d’un immeuble, d’un établissement. Pour sa thèse de doctorat (1953), Goffman se plonge dans les arcanes d’un hôtel des iles Shetland, où il peut observer les interactions entre autochtones et touristes, directeurs et clients, commerçants et habitants. Il en fait beaucoup mention dans cet ouvrage. On atteint presque un niveau nano avec ce système social en miniature que constitue l’interaction face à face.
• A ce sujet, il faut préciser que La mise en scène de la vie quotidienne est publiée dans la collection Sens commun, dirigée par Pierre Bourdieu (habitus de classe, voir plus loin).
• Par ailleurs, les travaux de Goffman empruntent à la phénoménologie (sans la transcendance) et à l’existentialisme : on retrouvera donc un questionnement sur l’intentionnalité de l’acteur.

C’est tous les jours Hollywood !

Tout cet ouvrage est articulé autour de cette lexique théâtral : l’individu est un acteur, qui réalise un spectacle (une présence plus qu’une représentation) devant un public.

Samedi 13/06, à 06h10 heure française : gros rush sur facebook.com/username.

Le célèbre réseau social se lance dans la vanity URL, autrement dit vous pourrez disposer d’une adresse web à votre nom, du genre facebook.com/julienpierre, ce qui est toujours mieux que facebook.com/profile.php?id=501397046.

• Indirectement, on pouvait le faire en créant une page, comme facebook.com/chrismessina
• Il avait été question un temps de faire payer les membres du réseau qui désiraient obtenir une URL à leur nom : les résultats du sondage réalisé par Facebook n’ont pas été diffusés.
• Chris Saad préfère parler d’Addressable Identity. Le Locator dans URL y fait déjà référence, l’Identifier de l’URI aussi. C’est ici un mix qui est proposé, l’UIL :  un Uniform Identity Locator.

Le navigateur comme un miroir : ‘dis-moi que je suis le plus beau fameux’

On imagine tout ceux qui vont mettre leur réveil demain à 06 heures du mat’ pour obtenir leur URL nominative : les VIP, les chargés de comm’ des VIP et entreprises, les stars du net et de l’école, les Sun-Tzu du personal branding et autres accros égomaniaques qui kifferont grave de voir leur nom en URL.

La proposition de Facebook étant sur le mode premier arrivé, premier servi, et vu finalement le peu de diffusion de cette nouvelle (un bandeau à supprimer dans le profil Facebook), il y a fort à parier que le nombre de ‘fakes’ va grossir dans le but d’avoir son facebook.com/britney ou facebook.com/sarkozy !

La guerre des homonymes aura-t-elle lieu ?

On imagine donc sans peine tout le cybersquatting que cela va engendrer, même si Facebook et -déjà- des entreprises se chargent d’authentifier la légitimité à disposer d’une telle URL. Chris Messina rappelle ce que Tim O’Reilly prédisait pour l’ère du 2.0 et du cloud computing : la nécessité du ‘namespace dominance‘, pour les entreprises autant que pour les individus.

Quoi qu’il en soit, en ce qui me concerne, vu le nombre d’homonymes auquel je suis confronté, je crains de devoir m’y coller de bonne heure (tout dépend de l’apéro de ce soir, en fait…)

Mais en fait, il faut se rappeler que nous n’avons aucune visibilité sur l’avenir économique de Facebook, et nous continuons cependant à confier à cette entreprise privée de droit américain la possibilité de disposer de notre nom patronymique ou comme d’un nom de marque. A ce propos, où sont les CGU à propos de ces ‘vanity URL’ ? Dans la FAQ, il est expliqué que la confidentialité de l »username‘ est la même que celle du profil (privacy settings), c’est tout…

Brian Oberkirch racontait à quel point il trouve ridicule aujourd’hui le fait de se présenter par son nom d’utilisateur twitter.

— ‘Hi I’m @jack’

Mais il faut signaler que Google, par exemple, propose depuis peu les Profiles, et l’URL qui va avec (google.com/profiles/artxtra par exemple). La plupart des réseaux sociaux ont cette fonctionnalité dans leurs bagages. Encore avant, il y avait eu la même vanité à ne donner comme identité que son adresse mail. Cette logique est constante dans le web.

Oberkirch préconise d’axer l’essentiel de son identité numérique sur un nom de domaine (comme le conseille Eric Dupin pour nos enfants). Pourquoi ?

• Pour éviter le cybersquatting.
• Parce que c’est plus attractif que n’importe quelle autre URL !
• C’est SEO-friendly !
• Ça permet une plus grande transparence dans les relations connectées (une fois débarassé des fakes)
• Ça limite la fragmentation de l’identité
• Et enfin pour rester maitre d’identifiants qui à terme pourraient devenir aussi universels que le nom de famille.

En Estonie par exemple, les citoyens disposent d’une carte d’identité électronique associée à une OpenID : 1 par habitant ! Pourquoi ne pas imaginer la même chose dans le reste de l’Europe et en France ?

Chris Messina note aussi que le nom patronymique tend à remplacer le pseudonyme dans les logiciels sociaux (réseaux, médias, graphes).

Dans la liste précédente, 2 arguments sont ambigus :

1. la transparence, et donc l’impossibilité de se cacher. Pour vivre heureux, peut-on encore vivre caché ? Happiness only real when shared, dirait Christopher McCandless. Mais si l’on considère les réseaux sociaux comme des dispositifs de surveillance, cette transparence devient dangereuse.
2. l’unicité de l’identité, et donc l’obligation de tenir un seul rôle (cf. Goffman). Or si l’identité non connectée est plurielle (civile, familiale, amicale, professionnelle, etc.) : l’identité connectée devrait l’être aussi (1 rôle = 1 profil).