les identités numériques

• Mercredi 24 Juin 2009 — audi­tions Proteus
• rue Damesme dans le 7è, Paris
• Louise Merzeau (LM), Serge Tisseron (ST), Dominique Cardon (DC), Milad Doueihi (MD), Jacques Perriault (JP)
• Pierre Piazza, Michel Alberganti
• et plein d’autres (dont Gustavo, ren­con­tré précédemment…)
• (com­men­taire personnel)

Journée très agréable en “petit comité”. Un regret : pas de pré­sen­ta­tion des indi­vi­dus pré­sents autour de la table (un comble !), et donc dif­fi­culté d’identifier ceux qui ont pris la parole ; et dif­fi­culté de se pré­sen­ter quand on n’est pas “intro­duit”. Mais jour­née extrê­me­ment riche en concepts, pistes et sup­ports de réflexion.

Résumé

• L’individu né construit pas un récit : c’est le récep­teur qui le produit.
• acqui­si­tion des normes : nou­vel appren­tis­sage mais dan­ge­ro­sité du web
• arti­cu­la­tion (non for­mu­lée, et non idéa­li­sée) autour de l’adhocratie (les clans dans WoW) et du P2P (rôle des pairs, sur­veillance transversale).

Compte-​rendu

Exposition sur les SNS = repré­sen­ta­tion, visi­bi­lité, rela­tion & tra­ça­bi­lité de l’identité (auto­ges­tion de son identité)

4 désirs, Serge Tisseron

• Se racon­ter pour exis­ter = « réseau coyote », psy­cho = com­pa­gnon ima­gi­naire -> com­pa­gnon virtuel
• Vouloir né pas être oublié
• Se cacher (intime) /​se mon­trer (extime) = construc­tion de l’estime de soi (fake) (cf. clair/​obscur de Cardon)
• Maitriser la dis­tance rela­tion­nelle : nou­velle poli­tesse : illu­sion de régler la distance

• Immédiateté, pseudo ora­lité des SMS
• Intimité asso­ciée à des espaces psychiques
• Nlle écono­mie de l’estime de soi
• Nx esp de créativité
• Espace de mémoiré

Identité mul­tiple ?

• (effa­ce­ment des carac­té­ris­tiques psychiques)
• Il vaut mieux se faire remar­quer que se faire aimer (google)
• Prouver et se prouver
• Rôle des pairs, effa­ce­ment de la culpa­bi­lité : faire honte au lieu de culpa­bi­li­ser (pas de sanction)
• Culture de l’image (pen­sée par image, sensori-​motrice, Cf. PIAGET)
• Méthode d’apprentissage = par Essai/​erreur
• Surveillance de sujet/​sujet, sur­veillance mutuelle (cf. Le meilleur des mondes)
• Avatar, revue “ado­les­cence” : qu’est-ce qu’on cache, qu’est-ce qu’on montre avec un ava­tar ?

LM = appren­tis­sage des dis­po­si­tifs ? for­ma­tage psychique

• = appren­tis­sage essai/​erreur (cf. logique de drague), simu­ler la parité (être une fê sur un forum de séduc­tion, décou­vrir, et reve­nir en hô, cf. Dominique Pasquier). Prise de ris­qué car pas de culpabilité
• WoW : meilleur espace de nar­ra­tion (car alter­nance du faire et du dire). Logique de rela­tion > logique de jeu. Possibilité de ren­contre IRL qui n’existe pas sur IRL

Dominique Cardon

• Privacy : qui sur­veille ? (ins­ti­tu­tion­nel + interpersonnel)
• Dépasser la repré­sen­ta­tion, car Internet est basé sur le pseu­do­ny­mat, et dc entre­lacé à la vie réelle
• WoW = autre uni­vers de pra­tiques (! = uni­vers scé­na­risé par l’éditeur prescripteur)

1. Sociogeek = ten­dance à l’exposition fina­le­ment modé­rée. Présence n’est pas égale à expo­si­tion. Mais si stra­té­gie de ren­contre = alors besoin de visibilité.

A-​traditionnel, Quand on a séparé la chambre du salon, le salon est devenu un espace semi-​public, avec les pho­tos famille/​vacances. Ce qu’on retrouve sur les SNS.

B-​Corps amou­reux, dénaturé.

C-​théâtralisation, “exhib”, exa­gé­ra­tion, cool, avec les amis.

D-​la pro­voc” & le trash. E-​le pudique (19%). Exposition non incon­trô­lée, ≠ pater­na­lisme. Pas de naï­veté des usa­gers, «  on contrôle le décon­trôle  ». Réflexivité, en dis­tance de soi.

2. Débat sur la pri­vacy = eupho­rie sur le poten­tiel mar­ke­ting ou poli­tique. Fermeture crois­sante des pages : embar­ras fami­lial, ami­cal, juri­dique, rela­tion­nel, etc.. (ils m’ont pas invité). = publi­ca­tion avec consti­tu­tion (adho­cra­tique) a pos­te­riori (les repas d’avion sur Flickr). Un contenu qui pro­voque la consti­tu­tion d’une com­mu­nauté. Pas de visée com­mu­ni­ca­tion­nelle des sky­blog­gers (clair/​obscur) = poro­sité du graphe social. S’accrocher à un contenu culturel

3. Granovetter, liens faibles. Fréquence et inten­sité des liens affec­tifs (-> nb de dun­bar). Périphérie = péri­mètre du web 2.0 (lee byron, tom lento, came­ron mar­low, ita­mar rosenn, face­book data).

= nar­ra­tion de soi. Quel récit réus­sit ? pri­vate joke, sta­tut contexte-​dépendant + nébu­leuse rela­tion­nelle. Paradoxe du clair/​obscur = sa poro­sité. Définition juri­dique = soit public, soit privé. Entre-​deux conver­sa­tion­nel qu’on né veut pas fer­mer, une sorte de fête ouverte à tout le monde mais où les par­ti­ci­pants sont –pas tou­jours– rati­fiés. Cf. les recru­teurs, kevin le ban­quier, le poli­cier qui flique sur face­book le copain de celui urine sur un buisson

• Danger du web séman­tique !

ST = néces­sité de la culture infor­ma­tion­nelle et de l’apprentissage à l’identité numérique

• Le récit participe-​t-​il d’une iden­tité narrative ?
• Hétéro-​déterminisme de l’école de francfort

JP = digi­tal natives (prensky). Barbier-​Bouvet, sta­tue du com­man­deur, chœur antique des mani­pu­la­teurs à beau­bourg. Théorie du sujet.

LM = immer­sion constante, sans recul.

• Eviter la casse de l’apprentissage qui pro­voque la vir­tuo­sité des ados dans la rela­tion sociale en ligne.
• Nécessité d’une digi­tal lite­racy, idéo­lo­gie du libre = idéo­lo­gie de l’apprentissage (cf. contrat social des déve­lop­peurs de Debian)
• Effet de récit dans la récep­tion, mais pas dans la production
• Voir twit­ter au brésil

Milad

• Il n’y a pas de loi sur la pri­vacy (tra­di­tion) : état plas­tique de la pri­vacy = chez soi. Urbanisme vir­tuel. Identité poly­pho­nique = antho­lo­gique, onto­lo­gique (philo & séman­tique). SSO -> agrégat
• Amitié = rôle de l’image, car­to­gra­phie vir­tuelle de l’idnum ; rôle de cal­cul (bacon, cio­ran), stra­té­gie de socia­bi­lité numérique
• Image = icôné, por­trait, embleme, écono­mie de l’imag. Credo -> fides. Reputation framework
• Autres mondes vir­tuels = mymi­ni­life ≠ SL
• Construction des com­pa­rables dans la consti­tu­tion de l’identité = territorial/​généalogique Auj’hui = agré­gat de l’historique, com­paré au réseau intime = spé­ci­fi­cité + lisibilité
• Sortir du web social -> onto­lo­gie web séman­tique, web 3.0, web d’un savoir struc­turé (wol­fram alpha, google sware)
• Visualisation : index -> sources ouvertes. Web2 = pla­te­formes vides (contraintes ou oppor­tu­ni­tés) = l’utilisateur four­nit le contenu. W3 = le contenu existe déjà
• Réputation essen­tielle = fia­bi­lité des don­nées ; com­plexi­fi­ca­tion du code -> ten­dance nor­ma­tive (gouvernement/​contestation) = agré­gat de for­mat (micro­for­mats) = nlle juri­dic­tion, nlle pratique
• Sf = choix entre l’intelligent et le vivant (auto­no­mie ou contrôle de l’ava­tar).

LM = zone conver­sa­tion­nelle en décom­po­si­tion /​inédit de la recom­po­si­tion. Prospective impossible.

• Cryptage (micro­blog­ging)
• Faut-​il insis­ter sur la radi­ca­lité de la nouveauté ?

DC = Goffman = uni­ver­sa­lité du cal­cul rela­tion­nel (nous étions plus frag­menté il y a 100 ans). Pression nor­ma­tive de la transparence

• Le numé­rique apporte une nou­velle maté­ria­lité : index = lieu d’oubli au lieu de la mémoiré

JP = accepte-​t-​on l’hypothèse de l’inter­ac­tion technique/​société ? Le codage n’était pas pré­sent il y a 50 ans. Question épis­té­mo­lo­gique du contrat pro­teus

• Elias et le calculabilité

ST = Identité mul­tiple ≠ patho­lo­gie, per­son­na­lité multiple

• Les iden­ti­tés per­mettent de cer­ner LA personnalité
• Idnum liée à l’interface = inter­face ≠ -> idnum ≠
• Facilité de l’usurpation numérique
• Nouveauté = régime de croyance. Je crois –ou non– à l’authenticité de l’identité d’autrui
• Avatar ou robot = le répon­deur téléphonique ?
• Auj’hui = hyper­iden­tité : j’ai la pos­si­bi­lité de mieux me connaitre, et dc pres­sion normative
• La cer­ti­fi­ca­tion par les pairs ≠ usurpation

ST : « Web = accé­lé­ra­teur de particularités »

JP = La ques­tion va deve­nir politque. Qui est le sujet ?

ST = viol vir­tuel sur SL. L’ava­tar visuel a un écho sensori-​moteur

• Numérique = déma­té­ria­li­sa­tion ? ricoeur et l’identité
• Binaire = espace sans valeur. Le oui équi­vaut au non.

JP = peut-​on se pas­ser de la notion de l’id.num. ? saut concep­tuel : à faire ou non ?

• Il n’y a pas de modèle poli­tique pour défi­nir l’id.num. (cf. droits de l’homme et du citoyen)
• Liberté, égalité, fra­ter­nité à l’heure du numé­rique, Michel Arnaud
• La réa­lité écono­mique et poli­tique empêche la dis­so­cia­tion des iden­ti­tés numériques

Après-​midi

• Identification, authen­ti­fi­ca­tion, tra­ça­bi­lité
• Projet PERICLES = rap­pro­cheur de fichiers gendarmerie+police+données ouvertes (stic+admin+internet) = pro­fi­lage

Histoire

Identifier les pes­ti­fé­rés (bul­lette de santé), tra­ça­bi­lité des mar­chan­dises et des navires

• Traçabilité des mou­ve­ments = nor­ma­li­sa­tion de l’identité per­son­nelle -> registre parois­sial, police de la cité (repris de jus­tice, sol­dat, com­merces ambu­lants, migrants, ts ceux qui pénètrent les portes de la ville). Identifier par l’écrit/enregistrement : ceux qui hébergent. Port de docu­ment (papier, badge, plaque). Registre + cer­ti­fi­cat
• Centralisation des données
• Agents spé­cia­li­sés

• Réduction des for­mats papier, carte rigide, livret, numé­ro­ta­tion (rela­tion iden­ti­fiant–indi­vidu)
• Passeport obli­ga­toire pour tte la popu­la­tion /​s Nier = ins­tru­ment de sur­veillance. Maires + fonc­tion­naires de police
• Procédé lent : mou­ve­ment des popu­la­tions, tps de contrôle des individus
• MAIS chan­ge­ment de para­digme : réseaux = che­mins de fer + télé­graphe -> anthropométrie.
• Nouvel âge de sur­veillance ? ré actua­li­sa­tion du débat du XVIIIe = nlle accélération
• Cartes pri­vées puis offi­cia­li­sées par un juge
• Cartes dans des cadres pri­vées (francs-​maçons)

—

• RFID = iden­ti­fi­ca­tion par radio­fré­quence, cf. pass navigo + pas­se­ports bio­mé­triques + péages auto­ma­tiques, arbres et livres pari­siens, ani­maux domes­tiques et d’élevage (voir aussi anti­vol maga­sin avec 1 info), sur­veillance des enfants, bra­ce­lets des nouveaux-​nés
• Conservation du flux du pas­sa­ger = 48h, cette tra­ça­bi­lité n’est pas le fait d’une orga­ni­sa­tion publique
• Remplacement du code-​barre : 1 objet = 1 iden­ti­fiant (besoin issu de la logistique)
• Extension du domaine de la logis­tique -> super­mar­ché : ges­tion des rayons, ges­tion du pas­sage en caisse -> quid de la puce à la sor­tie du maga­sin ? Puce sur vête­ment, dans le frigo, etc..
• Consultation com­mis­sion euro­péenne = désac­ti­va­tion de la puce à la sor­tie ; sauf opt-​in du consom­ma­teur (il demande à né pas désactiver)
• L’individu né peut pas lire la puce aujourd’hui
• Le contenu de la puce peut être modi­fiée a pos­te­riori = cycle de vie du produit
• Faible por­tée du lec­teur aujourd’hui (quelle dis­tance de lec­ture ?)
• RFID = cookie déli­vré par le super­mar­ché = pro­fi­lage com­mer­cial et publi­ci­taire = small brother
• RFID = preuve du com­por­te­ment IRL (uto­pie gestionnaire)
• Logistique -> dis­tri­bu­tion -> consom­ma­tion et usage.
• Aucune trans­pa­rence dans les pro­jets et fonc­tion­ne­ments ins­ti­tu­tion­nels impli­quant la CNIL.
• Permis + aux USA : RFID dans le per­mis pour suivre les migra­tions à la fron­tière US/​Canada
• Il n’y a pas de contre­pou­voir sécu­ri­taire (heu­reu­se­ment que la démo­cra­tie n’a été pas construite sur ce prin­cipe : si l’on a rien à se repro­cher, on n’a rien à craindre).
• Quand on veut sur­veiller, il n’y a pas de limite

Paradigme de l’identité réduite à ce que porte l’individu et non à ce qu’il est

• P1 : il existe des contre­pou­voirs : judiciaire.
• Procédure pénale : témoi­gnages + éléments fac­tuels (preuve scien­ti­fiques) + traces numé­riques. Supériorité de la preuve scien­ti­fique ou numé­rique au témoi­gnage. Quelle connais­sance en a le juge ? Quel impact dans l’usage des policiers ?
• Généralisation des pro­cé­dés tech­no­lo­giques à toutes les acti­vi­tés et tous les acteurs : pré­lè­ve­ment ADN (FNAEG). On né peut plus échap­per à la technologie.
• PN > DSP + DCI + DPJ + Préfecture de Police > 36, quai des orfèvres > Brigades cen­trales > Sous-​direction finan­cière > Répression de la délin­quance des NTIC (29 per­sonnes, + 2 groupes d’enquêtes délé­gués, 1 groupe d’initiative, + 1 de récu­pé­ra­tion des don­nées = 7 per­sonnes pour 10 mil­lions d’habitants)
• Criminalité inf­for­ma­tique (attaque des réseaux) + cyber­dé­lin­quance (délin­quance sur le net). Plusieurs ser­vices dédiés à l’iden­ti­fi­ca­tion de la per­sonne : iden­tité = nom asso­cié à celui qui com­met la faute. Identification = ensemble des pro­cé­dés pour obte­nir l’identité. Identification de l’identité numé­rique = très difficile.
• Il n’y a pas d’AOC sur l’identité : je peux prendre un pseudo tant que je né cause pas de tort au titu­laire légi­time de l’identité.
• Stratégie d’évitement des criminels.
• Profilage grâce au “sens policier”.
• Moultes anec­dotes croustillantes

—

• P2 = cen­tra­li­sa­tion des enquêtes sur les conte­nus (site néo­nazi et +ieurs enquêtes en cours), en par­te­na­riat avec les acteurs du web (MySpace, etc..) qui iden­ti­fie le site frau­du­leux. Repositionnement sur com­pé­tence ter­ri­to­riale. 1000 signa­le­ments par semaine. Quel sto­ckage pour ces signalements ?
• Travail d’enquête sur l’affirmation (ano­nyme) : pas­sage de la don­née imper­son­nelle à la don­née per­son­nelle (code des tele­coms). Adresse IP ? don­née iden­ti­fi­ca­trice. IPv6 ?
• Internet = ouver­ture d’un nou­veau volume de cri­mi­na­lité, moyens d’investigations dif­fé­rents à étayer avec des moyens traditionnels.
• Proxy, TOR, etc.. = néces­sité d’en retour­ner aux moyens traditionnels.
• Le poli­cier a droit de prendre un pseudo pour son enquête = uniforme/​civil
• Police pré­dic­tive ? contraire au droit fran­çais posi­tif qui repose sur le fait/​la preuve.
• Réserves du conseil constit. Sur hadopi = indi­vi­dua­lité de la peine /​ren­ver­se­ment de la charge de la preuve
• Police admi­nis­tra­tive = prévention
• Curseur à posi­tion­ner entre liberté indi­vi­duelle et bien col­lec­tif
• Quel sto­ckage pour l’identité ? STIC > ARDOISE, ali­men­ta­tion en tps réel (pb pour les poli­ciers qui vont être fliqués)

Dans le même genre :

La pré­sen­ta­tion de soi, Erving Goffman
(Vu sur le web)>14/​06/​2009 + 2 commentaires.
MATTELART, Armand. La glo­ba­li­sa­tion de la surveillance
(Vu sur le web)>25/​08/​2009 + 3 commentaires.
L’avatar
(Vu sur le web)>23/​11/​2008 + 2 commentaires.
OLLIVIER, Bruno. Observer la com­mu­ni­ca­tion, 2000
(Vu sur le web)>11/​09/​2009 + 0 commentaires.
1 semestre = 1 bilan
(Vie du site)>06/​06/​2009 + 12 commentaires.